Napoleon, das Wasser und die Mehrheit – warum Zahl keine Wahrheit ist
Der Einzelne und seine Behauptung. Illustration: KI-generiert (Google Gemini) auf Grundlage eines eigenen Fotos.
Napoleon, das Wasser und die Mehrheit – warum Zahl keine Wahrheit ist
Wer allein etwas Unmögliches behauptet, gilt als verrückt. Wenn es viele lange genug behaupten, heißt es Tradition. Ein Versuch, diesen Unterschied ehrlich anzuschauen.
Wer diese Reihe verfolgt, kennt die Richtung. Im Sisyphos-Beitrag ging es darum, dass Veränderung Arbeit ist und nicht von allein kommt. Bei Kohlberg haben wir gefragt, nach welchem Maßstab ein Mensch urteilt. Dann kamen die Freundschaften, und zuletzt die Frage, wie aus Freunden Feinde werden und wer das Feuer weiterträgt. Heute geht es eine Ebene tiefer. Nicht mehr um den einzelnen Konflikt, sondern um die Frage, warum wir etwas für wahr halten. Und warum es so viel ausmacht, wie viele andere es auch tun.
Zwei Männer, ein Problem
Am Anfang unserer Zeitrechnung steht nach christlicher Überlieferung ein Mann, der Wasser zu Wein macht. Er geht über das Wasser. Und nach drei Tagen im Grab steht er wieder auf. Milliarden Menschen glauben das, seit fast zweitausend Jahren. Es gibt Kirchen, Feiertage, ganze Kulturen, die darauf gebaut sind.
Jetzt stellen Sie sich einen Mann vor, der heute in einer Gaststube in Oberfranken sitzt und sagt, er sei Napoleon. Nicht im Spaß. Napoleon lebe in ihm. Sie kennen das Bild, es ist ein altes Klischee aus Witzen und Karikaturen – ich verwende es hier ausdrücklich als Bild, nicht als Beschreibung eines echten Menschen. Was passiert mit so jemandem? Man lächelt, man schüttelt den Kopf. Im Volksmund heißt es dann schnell, der sei „nicht ganz richtig“.
Und da hat mich eine Frage nicht mehr losgelassen. Beide Behauptungen verlassen den Boden dessen, was wir prüfen können. Beide setzen voraus, dass etwas geschieht, was nach allem, was wir über die Welt wissen, nicht geschehen kann. Trotzdem landet der eine im Gotteshaus und der andere im Spott. Was unterscheidet die beiden eigentlich? Die Wahrheit kann es nicht sein, denn die kann in beiden Fällen keiner von uns belegen. Bleibt etwas anderes. Die Zahl. Die Dauer. Die Lautstärke.
Vorweg, damit kein Missverständnis entsteht
Ich schreibe hier nicht gegen den Glauben. Was ein Mensch glaubt, ist seine Sache und oft eine Quelle von Halt, die ich in der Pflege jeden Tag sehe. Mir geht es um einen Mechanismus, der in Kirchen genauso wirkt wie in Parteien, Vereinen, Redaktionen und Familien. Dieser Beitrag ist eine persönliche Meinungsäußerung.
Was Hume 1748 schon wusste
Der schottische Philosoph David Hume hat genau diese Frage gestellt, und zwar in seiner „Untersuchung über den menschlichen Verstand“ von 1748. Der zehnte Abschnitt heißt schlicht „Über Wunder“.[1] Hume definiert ein Wunder als Verletzung eines Naturgesetzes. Und dann stellt er eine nüchterne Rechnung auf: Wenn mir jemand ein Wunder berichtet, muss ich abwägen, was wahrscheinlicher ist. Dass das Naturgesetz tatsächlich gebrochen wurde. Oder dass der Zeuge sich irrt, übertreibt oder getäuscht wurde.
„A wise man proportions his belief to the evidence.“
Ein kluger Mensch richtet die Stärke seines Glaubens nach den Belegen. – David Hume, Enquiry, Abschnitt X
Das Entscheidende an Humes Rechnung ist ihre Gleichbehandlung. Sie fragt nicht, wie viele Menschen etwas glauben. Sie fragt nur, wie gut die Belege sind. Für den Mann in der Gaststube gilt dieselbe Waage wie für jede Überlieferung. Wer Hume ernst nimmt, darf nicht den Einzelnen streng prüfen und die Mehrheit durchwinken.
Genau das tun wir aber ständig. Die Logik hat dafür einen alten Namen, das Argumentum ad populum. Etwas gilt als wahr, weil viele es glauben.[2] Es ist ein Scheinargument, denn auch Mehrheiten können irren, im Zweifel sogar alle Menschen zusammen. Eine falsche Tatsache wird nicht richtig, weil man über sie abstimmt.
Wie die Masse entsteht
Ich möchte an dieser Stelle bewusst keine aktuellen Beispiele nennen. Jeder von uns hat die letzten Jahre erlebt, und jeder hat Momente vor Augen, in denen eine Behauptung plötzlich überall war und Zweifel daran als Charakterfehler galt. Sie werden Ihre eigenen Fälle im Kopf haben, und das ist gut so. Denn wenn ich einen Fall benenne, streiten wir am Ende über den Fall und nie über das Muster. Das Muster ist aber das, was uns schützt.
Die Sozialpsychologie kennt drei Mechanismen, die dabei zusammenwirken.
Der Druck der Gruppe. 1951 hat der Psychologe Solomon Asch ein schlichtes Experiment veröffentlicht. Versuchspersonen sollten Linien vergleichen, die Aufgabe war eindeutig. Am Tisch saßen aber eingeweihte Helfer, die in einem Teil der Runden einstimmig die falsche Antwort gaben. Die Versuchspersonen schlossen sich in etwa einem Drittel dieser Runden der offensichtlich falschen Mehrheit an. Nur ein Viertel blieb durchgehend bei seinem eigenen Urteil.[3] Es ging um Striche auf einer Karte, nicht um Gott oder Politik.
Das Schweigen der Zweifler. Daniel Katz und Floyd Allport haben 1931 den Begriff der pluralistischen Ignoranz geprägt. Er beschreibt eine Lage, in der die meisten eine Norm insgeheim ablehnen, aber glauben, alle anderen würden sie teilen.[4] Jeder schweigt, weil er sich für den Einzigen hält. Und weil alle schweigen, sieht es für jeden so aus, als gäbe es keinen Zweifel.
Die Kaskade. Die Ökonomen Sushil Bikhchandani, David Hirshleifer und Ivo Welch haben 1992 beschrieben, was sie Informationskaskade nennen.[5] Menschen sehen, was die Vorgänger getan haben, und folgen ihnen, auch wenn ihre eigene Information etwas anderes sagt. Das Verrückte daran ist, dass jeder Einzelne dabei durchaus vernünftig handelt. Das Ergebnis kann trotzdem kollektiv falsch sein. Die Autoren zeigen auch, wie zerbrechlich solche Kaskaden sind. Ein kleiner neuer Hinweis kann die ganze Masse in die andere Richtung kippen lassen.
Legen Sie diese drei Befunde nebeneinander, dann sehen Sie, warum der Mann mit dem Napoleon allein bleibt. Ihm fehlt keine Wahrheit. Ihm fehlen die Mitläufer.
Clarke und das Unmögliche
Der Science-Fiction-Autor Arthur C. Clarke hat drei Sätze hinterlassen, die als Clarkes Gesetze bekannt sind.[6] Das erste stammt aus seinem Buch „Profiles of the Future“ von 1962. Sinngemäß: Wenn ein angesehener älterer Wissenschaftler sagt, etwas sei möglich, hat er fast sicher recht. Sagt er, etwas sei unmöglich, irrt er sehr wahrscheinlich. Das dritte Gesetz kam 1973 dazu und ist das berühmteste: „Jede hinreichend fortschrittliche Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden.“
Für unsere Frage ist das ein zweischneidiges Werkzeug, und genau deshalb mag ich es. Clarkes drittes Gesetz erinnert daran, dass „Wunder“ oft nur heißt, dass wir den Mechanismus nicht kennen. Ein Steinzeitmensch, der ein Funkgerät hört, sieht Zauberei. Das spricht nicht für das Wunder. Es spricht für Bescheidenheit im Urteil, in beide Richtungen.
Isaac Asimov hat dem ersten Gesetz übrigens eine Ergänzung nachgeschoben, und die gehört hier unbedingt hin. Sinngemäß sagt er: Wenn die breite Öffentlichkeit eine Idee bejubelt, die von erfahrenen Fachleuten abgelehnt wird, und sie mit viel Eifer und Gefühl verteidigt, dann haben die Fachleute vermutlich trotzdem recht.[6] Asimov setzt also auch die Begeisterung der Masse auf die Waage. Die Lautstärke einer Überzeugung ist kein Beleg, weder für die Kirche noch für den Marktplatz noch für das Gegenteil von beiden.
Was das mit Freundschaft zu tun hat
Mehr, als man denkt. Im Asch-Experiment gibt es einen Befund, der mich am meisten berührt hat. Sobald ein einziger anderer Mensch am Tisch der Versuchsperson zustimmte, blieb sie fast immer bei ihrer richtigen Einschätzung.[3] Ein Mensch reicht. Einer, der nicht mitläuft.
Im Beitrag „Du bist mein bester Freund“ habe ich Respekt als Informationsehrlichkeit beschrieben. Das ist genau dieser eine Mensch am Tisch. Der Freund, der sagt: Ich sehe das anders, und ich sag dir warum. Nicht laut, nicht beleidigt, sondern ehrlich. Und im Feindschafts-Beitrag ging es darum, wie Verbündete einen Konflikt nicht dämpfen, sondern vervielfältigen. Das ist die Kaskade im Kleinen. Einer erzählt, der Nächste übernimmt, und am Ende glaubt ein ganzer Kreis etwas, das keiner selbst geprüft hat.
Und Kohlberg? Bei ihm gibt es eine Stufe, auf der Menschen das für richtig halten, was die Gruppe erwartet und was Ordnung hält. Darüber liegt eine Ebene, auf der jemand nach eigenen, begründeten Prinzipien urteilt, auch gegen die Mehrheit. Moralisch zu wachsen heißt also auch, irgendwann die Frage zu stellen, ob etwas stimmt, und nicht nur, ob es alle sagen.
Meine These
Skepsis gilt für jede Massenbehauptung gleich. Für die religiöse genauso wie für die säkulare, für die alte wie für die neue, für die, die mir gefällt, und für die, die mir nicht passt. Wer nur die Überzeugungen der anderen prüft, ist kein Skeptiker. Er hat nur eine andere Mannschaft.
Skepsis ist dabei keine Kälte und kein Misstrauen gegen alles. Sie ist ein Werkzeug, das den Einzelnen davor schützt, in einer Masse unterzugehen, egal welche Masse es ist. Der gläubige Leser kann sie genauso brauchen wie der ungläubige. Vielleicht sogar mehr, denn wer einen festen Glauben hat, weiß, wie viel davon abhängt, dass man ihn sich nicht von Lautsprechern umdeuten lässt.
Und hier schließt sich der Kreis zu „Deiche baut man bei Sonnenschein“. Skepsis muss man üben, bevor die Welle kommt. Wenn die Kaskade schon läuft, ist es zu spät, erst dann mit dem Nachdenken anzufangen. Wie Sisyphos muss man den Stein jeden Tag neu hochrollen. Lästig ist das. Aber es ist der Preis dafür, dass man selbst denkt.
Kurz gesagt
Der Einzelne mit der unmöglichen Behauptung und die Masse mit der unmöglichen Behauptung stehen vor derselben Waage. Was den Unterschied macht, sind Zahl, Dauer und Lautstärke. Keins davon ist ein Beleg.
Prüfen Sie die Belege. Bleiben Sie der eine Mensch am Tisch, der nicht einfach mitläuft. Und halten Sie sich Freunde, die das auch für Sie tun.
Welche Überzeugung haben Sie selbst einmal übernommen, nur weil alle um Sie herum sie hatten? Ich freue mich über Ihre Gedanken in den Kommentaren.
Quellen
- David Hume: An Enquiry Concerning Human Understanding, London 1748, Abschnitt X „Über Wunder“. Überblick: Wikipedia – Eine Untersuchung über den menschlichen Verstand
- Wikipedia – Argumentum ad populum
- Solomon E. Asch (1951): Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgment. In: H. Guetzkow (Hrsg.): Groups, leadership and men. Pittsburgh: Carnegie Press. Überblick: Wikipedia – Konformitätsexperiment von Asch
- Daniel Katz, Floyd H. Allport: Student Attitudes. Syracuse 1931. Überblick: Wikipedia – Pluralistische Ignoranz
- Sushil Bikhchandani, David Hirshleifer, Ivo Welch (1992): A Theory of Fads, Fashion, Custom, and Cultural Change as Informational Cascades. Journal of Political Economy 100(5), S. 992–1026. doi.org/10.1086/261849
- Arthur C. Clarke: Hazards of Prophecy: The Failure of Imagination. In: Profiles of the Future, 1962, überarbeitet 1973. Überblick inkl. Asimovs Korollar: Wikipedia – Clarkesche Gesetze
Weidl Unternehmensgruppe – für Sie in der Region
› Noahs Arche Pflegedienst – ambulante Pflege in Weilersbach, Forchheim und der Fränkischen Schweiz
› Pflegeberatung – persönliche Beratung für Angehörige und Pflegebedürftige
› PC-STORE Forchheim – IT-Reparatur und Managed IT
› MY-EBUSINESS – IT-Training, Consulting und KI-Beratung
⚠ Hinweis gem. HWG: Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information. Er ersetzt keine medizinische Beratung/Diagnose/Behandlung. Keine Heilversprechen. Bei Beschwerden Arzt aufsuchen. Alle Angaben ohne Gewähr.
Dieser Beitrag gibt die persönliche Meinung des Autors wieder (Meinungsäußerung). Er bewertet keine religiöse Überzeugung und stellt keine Aussage über einzelne Personen dar. Das Napoleon-Motiv ist ein kulturelles Bild und beschreibt keinen realen Menschen.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen